El informe de riesgos psicosociales salió de Google Forms y ahora nace con IA dentro de la metodología

La NR-1 puso el riesgo psicosocial al mismo nivel que el riesgo físico, químico y ergonómico: debe ser identificado, evaluado, clasificado y gestionado dentro del programa de gestión de riesgos. Eso creó una demanda que la psicología organizacional ya sabía atender en el método — pero no en la escala. El diagnóstico exige escuchar a decenas o cientos de trabajadores con anonimato real, leer el resultado por sector, clasificar el riesgo factor por factor y entregar un informe que resista una auditoría.

El cuello de botella era doble. En la recolección: el instrumento corría en Google Forms y las empresas evaluadas simplemente no lo aceptaban — dato psicosocial de trabajador identificable circulando por un formulario genérico, sin control de acceso ni garantía de anonimato, no pasa por el jurídico de nadie. En el análisis: cada informe consumía de dos a tres días de trabajo manual, compilando la planilla, cruzando factor con sector y escribiendo el texto técnico a mano. Un informe por vez, una empresa por vez.

• La recolección en Google Forms era rechazada por las empresas — sin control de acceso, sin garantía de anonimato, sin trazabilidad.
• Dos a tres días de trabajo manual por informe, lo que frena cualquier crecimiento.
• Dato sensible de salud mental del trabajador en una planilla compartida — exposición directa bajo la ley de protección de datos.
• La pregunta abierta, donde está el matiz, exigía leer y sintetizar todo a mano.
• Ninguna estandarización: dos informes de la misma consultoría podían salir con estructuras distintas.

Epicora trató el problema como dos sistemas encadenados, no como un generador de texto. El primero es la recolección: cada programa tiene su propio cuestionario montado en un form builder — el estándar actual es el DRPS 50, 50 preguntas más dos de identificación, con lógica directa e invertida —, respondido por enlace público, sin identificación individual, agregado solo de forma colectiva. Esa es la diferencia entre un formulario genérico y un instrumento: la pregunta de identificación de sector es lo que después permite leer el riesgo por área en lugar de un promedio que no dice nada.

El segundo es el informe. La planilla DRPS entra una por sector, con importación todo-o-nada: si alguna planilla está fuera del estándar, ninguna entra. El sistema extrae los 13 factores de riesgo y arma la matriz de riesgo, que es una tabla renderizada del dato, sin IA alguna. Solo entonces entra la IA, para escribir las cinco secciones que exigen interpretación técnica.

Y la escritura no es una sola llamada. Son cinco llamadas independientes a Claude, vía AWS Bedrock, ejecutadas en paralelo — análisis técnico, plan de acción, conclusión, recomendaciones de monitoreo y observaciones metodológicas —, cada una devolviendo su propio JSON estructurado. Una falla en una no invalida las demás, y cada sección puede regenerarse sola. Todas parten del mismo input: los 13 factores extraídos, el material teórico de referencia y un few-shot del informe estándar de la consultoría.